上海品牌网站建设,整站优化和关键词优化的区别,php网站建设与管理,企业网站建设合同百度文库来源#xff1a;科学经济社会本文载于《科学经济社会》2022年第40卷第3期第38~55页作者简介#xff1a;张伟特#xff0c;海德堡大学哲学博士#xff0c;清华大学新雅书院/哲学系助理教授#xff0c;博士生导师#xff0c;仲英青年学者#xff0c;主要从事西方近代哲学科学经济社会本文载于《科学·经济·社会》2022年第40卷第3期第38~55页作者简介张伟特海德堡大学哲学博士清华大学新雅书院/哲学系助理教授博士生导师仲英青年学者主要从事西方近代哲学笛卡尔、斯宾诺莎、形而上学、认识论、元哲学研究。E-mailweitezhangtsinghua.edu.cn笛卡尔与人工智能“我思故我在”作为智能测试标准的可能性张伟特摘要笛卡尔作为西方近代哲学奠基人开启了主体性哲学和认识论转向。对人和机器的本质的系统思考促使笛卡尔提出了语言测试和理性行为测试作为判断智能的标准但是他的机器理论和身心二元论框架使得他认为人工机器不可能通过这两个测试。因此笛卡尔预言人工智能并无可能。本文论证笛卡尔哲学具有极大的复杂性这个不可能性预言并未耗尽笛卡尔哲学思考人工智能问题的理论潜力他的身心三元论框架在理论上并未排除人工智能机器的可能性而且最具启发性的是《沉思集》还潜在地提供了第三个更有潜力的智能测试标准“我思故我在”测试。关键词笛卡尔机器人工智能我思故我在图灵测试一、导论笛卡尔与人工智能虽然“人工智能”artificial intellien-ce简称AI被视为是1956年以后才正式出现的工程科学领域但在西方哲学史上早已出现关于AI设想和思考的根苗①。笛卡尔作为现代哲学的奠基人作为一个百科全书式的学者发展了一个具有极强原创性、系统性和整合性的哲学体系其中也包括了他对人和机器之本质的深入思考甚至也讨论了人工智能机器可能性的问①徐英瑾《人工智能科学在十七、十八世纪欧洲哲学中的观念起源》《复旦学报社会科学版》2011年第1期第78-90页。题。笛卡尔哲学的丰富资源启发了后世很多新兴学科领域早期的控制论、信息科学、计算机、人工智能研究的重要人物如控制论先驱维纳Norbert Wiener、信息论创始人香农Claude Shannon、人工智能之父麦卡锡John Mc Carthy等都将笛卡尔视为机械化认知的先驱①。笛卡尔对人工智能问题的思考得到国内外学者的极大关注②一般认为笛卡尔对机器具有类人智能的前景持完全否定态度因为人工机器无法通过他提出的语言测试和理性行为测试这两个智能判断标准同时部分学者也注意到这两个测试跟后世AI符号主义路线和图灵测试的某种关联性。本文认为笛卡尔哲学具有极大的复杂性他早期的人工智能不可能的判断并未耗尽笛卡尔哲学思考人工智能问题的全部理论潜力。虽然依据他的身心二元论理论架构和机械理论确实意味着人工智能没有可能性但是笛卡尔晚期哲学中潜在的、更基础的三元论理论架构却并未完全断绝这种可能性。不仅如此笛卡尔在《第一哲学沉思集》简称《沉思集》的独特认识论程序在某种意义上还潜在地提供了第三个、也是更有潜力的智能测试标准“我思故我在”测试。图为笛卡尔二、笛卡尔关于人之本质的思想身心二元论和身心三元论在《沉思集》中笛卡尔从认识论角度尝试证明思维thinking和广延extension是两种宇宙最基本的首要属性其他一切属性只是它们的不同表现模态它们彼此之间是实质有别的。在笛卡尔的世界观中世界只有两类实体思维实体和广延实体。而思维实体有两类一类是作为不被创造的无限的思维实体即上帝一类是被上帝创造的有限思维实体比如构成人的一部分的心灵mind。思维有各种模态表现形式最基本的是知觉perceptions和意愿volitions。整个自然世界的物质在本质上都是一种广延及其各种表现形式如运动、大小、形状等作为人的一部分的身体body本质上也是物质是一种广延实体。在笛卡尔那里身体和心灵实质区别主要在于它们彼此在概念上不同、在属性上不同、在本质上不同、在实体上不同、可以脱离彼此而存在、在认识上优先次序不同心灵比物质更好被认识、各自功能不同、各自遵循的原理不同和被上帝创造的方式不同这些特征构成了广为人知且影响深远的笛卡尔身心实体二元论dualism的主要内容③。在笛卡尔看来心灵和身体虽然实质区别但是它们也存在被联合的可能性比如它①David Bates,“ Cartesian Robotics”, Representations, 2013, Vol.124, No.1, pp.43-44.②Keith Gunderson, “Descartes, La Mettrie, Language, and Machines”, Philosophy, 1964, Vol.39, No.149, pp. 193-222;周晓亮《自我意识、心身关系、人与机器——试论笛卡尔的心灵哲学思想》《自然辩证法通讯》2005年第4期第46-52111页徐英瑾《人工智能科学在十七、十八世纪欧洲哲学中的观念起源》赵汀阳《终极问题智能的分叉》《世界哲学》2016第5期第63-71页丁三东《重审这个问题:人是机器?——人工智能新进展对人类自我理解的启示》《西南民族大学学报人文社会科学版》2017年第10期第73-77页。③施璇《笛卡尔的心物学说研究》上海上海人民出版社2015年版。们像船员和船一样构成作为身心统一体的人①。在人这个身心联合体中心灵处于优势地位人的本质还是在于心灵而不在于身体而且心灵可以脱离身体而存在身体只是心灵的工具和居所。在某种意义上心灵是本身性实体身体是偶然性实体但它们之间有个统一点②。灵魂心灵和身体的联合是在身体中的大脑的松果体处。松果体被笛卡尔视为是人类共通感commonsenses的所在也是灵魂的居所。心灵的直接对象不是外物或身体而只是观念ideas。一切心灵外的信息首先是汇聚到松果体的共通感之后才为心灵接受为观念。观念是物质或身体与心灵之间关系的中介。如罗蒂所言在笛卡尔的表象主义机制中观念被设定为心灵表象世界的一面镜子。《沉思集》在笛卡尔哲学中心灵、思维心灵的本质属性、观念心灵的直接对象具有“三位一体”的独特关系③心灵、思维、观念是同一个思维事件的不同向度是从不同角度出发的不同称呼而已。思维作为心灵的本质有两种活动形式理智的知觉perceptions of the intellect和意志的意愿volitions of the will。理智的知觉有两大类一种是理智/理性的纯粹理解比如心灵直观、归纳、演绎、纯粹理智的记忆等是一种理性的直观或推理能力。在笛卡尔看来建立哲学和科学知识或真理的可靠方法是这种理性的直观—演绎。一种是理智在身体参与下的知觉比如感觉、想象、身体参与的记忆等。前者是人作为人的本能或本质其目标是认识知识和真理后者是人作为动物的本能其目标是维持身体的健康趋利避害④。而意志的意愿活动就是一种自由选择能力或者自由意志针对知觉提供的观念对象进行肯定、否定、悬置、喜欢、厌恶等选择。在笛卡尔看来人类的心灵是介于上帝一个不被创造的至上完满的思维实体和虚无之间。因此人类心灵既分有上帝的神性、完满性或无限性也分有虚无。人类心灵的自由意志能力跟上帝的自由意志能力是一样伟大而无限的体现人带有上帝的形象和相似性体现人的神性。相比于上帝而言人的知觉能力纯粹理解、感觉、想象、记忆等是有限的有缺陷的⑤。因此笛卡尔认为人的本质性属性在于思维能力在于思维中的纯粹理智或理性的理解或知觉能力在于思维中意志的自由选择能力有与身体相关的感觉、想象等知觉能力都是人作为动物的本能是人的非本质性属性。跟人类拥有理性能力密切相伴的是人类有语言能力而动物没有理性也因此没有语言能力这构成了人与动物的重要区别。在笛卡尔看来人类通过语言来表达思想把思维的内①Med, 6.13, CSM2: 56, AT7: 81。笛卡尔文献标准引用说明AT: Œuvres de Descartes, 11 Volumes (revisededi-tion ), C. Adamand P. Tannery (ed.), Paris: J. Vrin, 1982-1991. (引用格式为“AT卷数页码”) CSM: The Philosophical Writings of Descartes, vols. 12, J.Cottingham, R. Stooth off, and D. Murdoch (trans.), Cambridge: Cambridge University Press, 1984, 1985. (引用格式为“CSM卷数页码”)CSMK: The Philosophical Writings of Descartes: The Correspondence, vol.3 of the precedingentry, J. Cottingham, R. Stooth off, D. Murdoch, and A. Kenny (trans.), Cambridge :Cambridge University Press, 1991.(引用格式为“CSMK页码”)。Med. :Meditations on the First Philosophy 《(第一哲学沉思集》)。“ Med,X.Y”: 指第X(X1,2,…6)沉思第Y段Xth Replies:指第X(X1,2,…7)组答辩Principles: Principles of Philosophy 《哲学原理》“Principles, X.Y”:指第X(X1,2,…4)部分的第Y条。下同。②唐尼《笛卡尔当理性遭遇信仰》赵廷、王煜译大连大连理工大学出版社2008年版第62页。③凯莫林《“我”之观念——笛卡尔哲学研究》蒋运鹏译上海华东师范大学出版社2015版第76-77页。④Med, 6.15, CSM2: 57-58, AT7: 83; Letter to Mersenne, 16 October 1639, CSMK: 139, 140, AT2: 597, 599.⑤Med, 4.4 ,4.8, CSM2: 38, 39-40, AT7: 54, 56-57.容——思想或观念——附着在表达它们的语词words上以便于记忆和重新想起导致语言和思想彼此纠缠难以分开①。在语言的使用中人类把语词的声音和字母关联于它们的意义意义就是心灵中的思想②。笛卡尔认为人类个体不管是愚蠢的人、白痴还是最笨的小孩都能够使用语言来表达自己的思想甚至先天聋哑人虽然缺少说话的器官却可以创造手势语言来表达思想而其他动物全都不能表达思想虽然八哥和鹦鹉可以吐字但是却不能像我们这样说话不能证明说的就是它们心里的意思虽然动物有表达情感的自然动作但是这个跟使用语言不能混为一谈动物语言能力的缺乏并不是由于它们缺少语言器官而是由于动物的灵魂跟人类的灵魂在本性上不同它们没有理性而人类有理性。学会说话是用不着多少理性的但是甚至最完美的猴子和鹦鹉在学语言方面都比不上最笨的小孩甚至也比不上疯孩。这个充分说明人跟其他动物有无语言能力根本在于它们有无理性能力③。动物比如狗、马、猴子、鹦鹉只能被训练成可以使用语词或符号表达激情passions比如快乐、悲伤、希望吃、恐惧等但是不能表达思想thoughts使用语词或符号用来表达思想的能力专属于人类而且“从未有过一种动物如此完美以至于能够用一个符号来让其他动物理解与它激情无关的东西没有人是如此不完美以至于不能实现这一点因为即使是聋哑人也会发明特殊的符号来表达他们的思想”动物不能使用语言不是因为它们缺少器官而是它们没有思想④。人可以使用语言表达思想而动物最多只能使用语词表达自然的冲动愤怒、恐惧、饥饿等或激情这个是人跟动物之间“真正特殊差异”⑤。因此相比其他动物人类因为拥有理性能力从而具备使用语言表达思想的能力。因此语言能力作为人类之本质的一部分是依赖于人类理性的衍生性能力。在身心实体二元论的背景下笛卡尔式的“人”被赖尔Gilbert Ryle形容为“机器中的幽灵”the ghost in the machine。但是这对笛卡尔是一种极大的误解虽然身体和心灵是两种完全异质的实体但这并不意味着身心联合的人的所有本质都可以还原为身和心这两个单独的实体并不意味着身心的联合是松散的。相反笛卡尔主张身心的联合是一个整体aunit⑥。他在晚年《给伊丽莎白公主的信》1643年5月21日中明确提出身心统一、广延、思维三者是分别理解人的身心结合、身体、心灵三者的“原初性观念”primitive notions都是不能进一步被简化或被还原为其他观念的初始观念我们依赖于身心统一的观念来理解灵魂推动身体的力量和身体推动灵魂而产生感觉和激情的力量⑦。这也就意味着人的本质超出了单独身体和单独心灵的范围它们的联合产生了新的实体产生了新的本质属性。就像水H2O由H和O两种原子联合而成一样虽然水的本质依赖于两种原子各自的本质但是两种①Principles, 1.74, CSM1: 220-221, AT8a: 37-38.②Letter to Chanut,1 February 1647, CSMK: 307, AT4:604.③Discourse, CSM1: 140-141, AT6: 57-58.④Letter to The Marquess of Newcastle, 23 November 1646, CSMK: 303, AT4: 574-575.⑤Letter to More,5 February 1649, CSMK: 366, AT5: 278; cf. Letter to More, 15 April 1649, CSMK: 374, AT5 :345.⑥Med, 6.13,CSM2: 56, AT7: 81.⑦Letter to Princess Elizabeth, 21 May 1643, CSMK: 218, AT3: 665.原子结合之后产生一种独一无二的单独性质①。我们通常认为整体的属性不能等同于各个部分的属性相加部分的结合可能涌现出整体上的新特征。笛卡尔对身心统一性的证明实际上经历了四个阶段《沉思集》《给伊丽莎白公主的信》《哲学原理》《灵魂的激情》②。在这封信中笛卡尔暗示一种关于人的三元论的立场并不是一种后形而上学的思想并不是对《沉思集》思想的偏离身、心和身心统一体三者都是最原初的、最确定的东西③。不过笛卡尔认为对身心统一体的认识不适宜单纯依靠理性也不适宜依靠在想象力协助下的理性而只适合单独使用感觉。尤其是那些从未哲学化而只使用感觉的人很容易认识到身心联合为“一个单一的single事物”很容易在自身中经验到自己是“一个单一的人a single person”④。对笛卡尔而言似乎这种三元论超出了人类理性认识能力的范围因为似乎人类心灵不能同时形成一个关于身心区别和身心统一的分明观念因为同时设想它们既是一个单一事物又是两个事物是荒谬的⑤。因此对统一体的认识不是从理性的理解出发而是从感觉的经验出发。笛卡尔是在《沉思集》中通过理性的认知程序确立了身心二元论的形而上学知识而在理性之外还通过感觉经验到同样真实而原初的身心统一性特征后者同样也构成了人的本质建立这种三元论架构并非基于同一种认识能力的认知秩序。越来越多的学者强调笛卡尔三元论在笛卡尔体系中的首要地位⑥。确立身体和心灵的原初地位源于笛卡尔在认知秩序中建立新形而上学的一生一次性的奠基工作而身心统一性特征则是奠基于一个更深刻的形而上学结构之中这个结构是由无数个一次性瞬间构成的生活经验因此由这个经验确立的身心统一性比身体和心灵两者的地位更原初、更根本⑦。总体而言在笛卡尔世界观中人类具备如下特征A. 身心统一性人是由身心两种完全异质的实体构成的一个新的单一性实体或整体这种统一性或单一性是最首要性的、最优先性的、最原初性的不可还原为身心两者各自的本质,可类比于H和O两种不同原子构成了新的事物水H2O的情形。这种人类本质超出了人类理性认识能力的范围只能被感觉作为身心统一体的特殊机制所经验。身心统一性包含心灵推动身体运动的能力以及身体影响心灵产生感觉和激情的能力。B. 作为本质的心灵在人这个身心统一体中从认识论的角度看可以区别出心灵和身体两种完全异质的实体就这两者而论心灵处于优势地位心灵是本质性的身体是偶然性的人的本质是在于心灵而不在于身体心灵可以脱离身体而存在。C. 神性的自由意志能力在心灵实体的本质中存在着一种类似于上帝的自由意志能力一种无限的自由选择能力是人类神性的体现。D. 有限的理性能力心灵实体的本质中存在着纯粹理智或理性的理解、直观、推理、记忆、计算等能力。这种能力属于人类心灵的本质性特征是人作为人的本质但是这种能力是有限的、不完美的也容易受到身体的干扰和混杂。E. 使用语言的能力表达和交流思想衍生于心灵的理性能力人类具体使用语言语词或符号来表达和交流自身思想的能力。F. 作为非本质的身体在人这个身心统一体中从认识论的角度看可以区别出心灵和身体两种完全异质的实体身体作为广延物其表现模态在于形状、大小、运动等体现了人作为动物的特征对于人的本质而言是偶然性的作为人之本质的心灵可独立于身体而存在。在上述特征中A与B和F之间存在张力和矛盾在理性的认知秩序来看它们并非依据同一种认识秩序而被确立C、D都收归于B而E是衍生于D。因此如果站在笛卡尔的立场上来定义人类的本质那就是体现了A到E但是核心是A和B。由于笛卡尔作为近代理性主义的奠基人被广为熟知人们往往只强调D而实际上忽略了A、C和E这个三个特征尤其是A和C。如果我们要在笛卡尔框架下思考人类智能的本质以及探讨人工智能的可能性问题那么以上特征就构成了我们讨论的基本出发点。①唐尼《笛卡尔当理性遭遇信仰》第64页。②冯俊《开启理性之门笛卡尔哲学研究》北京中国人民大学出版社2021年版第138-148页。③贾江鸿《作为灵魂和身体的统一体的“人”笛卡尔研究》北京中国社会科学出版社2013年版第11-15页。④Letter to Princess Elizabeth, 28 June 1643, CSMK: 227, 228, AT3: 692, 694.⑤Letter to Princess Elizabeth, 28 June 1643, CSMK: 227, AT3: 693.⑥黄作《笛卡尔是一个二元论者吗?》《世界哲学》2018年第6期第58-67页。⑦李猛《“一生一次”笛卡尔与现代形而上学的“新计划”》《哲学研究》2021年第12期第90-100页。三、笛卡尔关于人工机器的思想人工智能机器的不可能性笛卡尔认为宇宙是由物质构成的整个可见的宇宙就像一架机器一样物质中所有运动的原因都与人工机器相同①。笛卡尔借助对人工机械内部运作规律研究的机械学mechan-ics来理解整个自然世界认为自然的法则和机械学的法则是完全等同的没有所谓的“人工的”和“自然的”之分全部物质的运动规律都是受机械原则支配。因此笛卡尔把机械学的原则上升为物理学的普遍原则进而对整个物质世界不区分人工物和自然物的规律持一种机械论mechanism的哲学立场整个物理学就是机械学。在笛卡尔看来在人工机械领域所有机械运行的结果都是按照某种必然性的因果原则被机械内部各部件的广延特性形状、大小、运动的组合方式所决定的人工机械服从一种具有必然性的因果决定论机械的状态完全是由其组成部件的形状、大小、运动性质所决定②。由于笛卡尔持有一种物质世界的必然性机械论立场因此自然世界中的有生命和无生命的物体都服从同样的机械定律生命现象生物学被纳入物理现象物理学的机械论式的理解之中生命现象具有像人的肉体的生命体和非生命现象没有本体论上的不同它们都是以物质的广延为基础都服从笛卡尔物理学中的三大定律两个惯性定律和运动量守恒定①Principles, 4.188, CSM1: 279, AT8a: 315; CSMK: 213, AT5: 546.②宋斌《论笛卡尔的机械论哲学从形而上学与物理学的角度看》北京中国社会科学出版社2012版第8-15页。律①。笛卡尔曾经尝试完全从机械论立场建立一个关于人的科学纯粹将人理解为一台机器但是他后来发现这种科学无法成立这成为他引入心灵概念来解释人类部分现象的重要原因②。因此笛卡尔选择只将人的身体和动物视为自我运动或自动化的机器automatons。笛卡尔早期的著作《论人》Treatiseon Man就是将人的身体当作一架机器machine来理解的。在他看来很多人工机器时钟、人造喷泉、磨坊等是人类所设计人的身体只不过是上帝所设计的但是两者遵循的原理一致。身体这台机器由骨骼、神经、肌肉、静脉、动脉、胃、肝脏、脾脏、心脏、大脑等构成身体的各种功能其实都是依赖于器官的配置disposi-tions而理性的灵魂或心灵相对于身体这台机器就像喷泉的管理员与喷泉的关系一样③。死人和活人的区别就像运行良好的机器与停止运行的机器之间的区别④。人的身体是一种上帝创造的精美机器的观念一直贯穿在笛卡尔《谈谈方法》和《沉思集》以及其他文献中⑤。他晚年甚至还有著作《人类身体的描述及其所有功能》来专门描述整个身体机器的机制⑥。而动物这个自动化机器虽然可以自己运动但是不能思维没有语言能力有一定的意识但没有人类意义上的自我意识有感觉和激情⑦。相比人工机器动物是自然制造的更高级的机器⑧而人类则是更高级的、有灵魂或心灵的机器人类可以自我运动有思维有自由意志有理性会语言有感觉和激情而且人类身体这个机器与心灵统一成一个整体或新的实体具有另外独特的属性。因此笛卡尔虽然认为人的身体和动物都是机器但是反对认为作为身心统一体的人只是机器⑨。笛卡尔将人工机器视为一种遵循必然性法则运行的物质体或广延物⑩就像没有理性或灵魂的动物一样它们遵循物理学领域的必然性因果法则它们的运行都以广延形状、大小、运动的规律为基础。这似乎预示着人工机器不可能达到人类智能的水平如果人类智能的特征是完全以心灵的特性为基础的话。在笛卡尔那里物质与心灵是实质有别的从物质的广延特性组合中似乎永远不可能出现或涌现心灵的特征这暗示着笛卡尔对人工机器实现类似于人类程度智能的前景持完全否定的态度。笛卡尔确实在两处文本中讨论了被后世称为人工智能之可能性的问题。第一处在《谈谈方法》第五部分假如真有这样一些机器其具有猴子或其他缺乏理性的动物的所有器官和外形那么我们就根本无法知道它们并不完全具有跟那些动物一样的本性。①宋斌《论笛卡尔的机械论哲学从形而上学与物理学的角度看》第180-182页211-214页。②Betty Powell,“ Descartes’ Machines”,Proceedings of the Aristotelian Society, 1970-1971, Vol.71, pp. 209-222.③Treatiseon Man,CSM1: 99-101, AT11: 119-121,129-132.④Passions, CSM1: 329-330, AT11: 330-331.⑤Discourse,CSM1: 139, AT6: 55-56; Med, 6.17,CSM2:58, AT7:84; Conversation with Burman, 16 April 1648,CSMK: 346, AT5: 163.⑥Treatiseon Man, CSM1: 315-316, AT11: 226-227.⑦唐尼《笛卡尔当理性遭遇信仰》第72-77页。⑧Letter to More, 5 February 1649, CSMK: 366, AT5:278.⑨周晓亮《自我意识、心身关系、人与机器——试论笛卡尔的心灵哲学思想》第46-52页。⑩Letter to Huygens, 12 June 1637, CSMK: 58-59, AT1:377.但假若有一些机器相似于我们的身体从实践目的的角度尽可能模仿我们的行为那么我们仍然是有两种极其可靠的方法识别出它们并不是真正的人realmen。第一个方法是它们永远不会像我们那样使用语词words或组合其他符号signs以便向他人传达思想thoughts。因为我们的确可以设想conceive一台机器被构造得会表达语词utterwords甚至可以设想其表达的语词是匹配于一些将最终导致相关器官变化的身体行动比如当你触碰它的一处地方时它就会问你想要对它说什么而当你触碰另外一处时它就会哭诉你正在伤害它等等。但是不能设想此类机器将产生语词的不同组合以便能就人们在其面前的说话给出一个切实有意义appropriately meaningful的回应——尽管最笨的人也能胜任这一点。第二个方法是尽管这类机器能够跟我们一样做相同的事情或者甚至做得更出色但它们必然inevitably会在做其他事情上失败。这表明这些机器并不是通过理解understanding而是根据构成它们器官的配置disposition来运作的。因为理性reason是万能的工具universal instrument能用于一切情景。而这些机器的器官针对每个特定的行为就需要某些特定的配置。因此让一部机器配备足够多的不同器官来应付生活中一切偶然性contingencies就像我们的理性指引我们行动的那样这从实践角度来看是不可能的。①第二处文本在一封书信中是针对第一处文本的补充 假设一个人一生都在一个地方长大除了人以外他从来没有见过任何动物假设他非常专注于机械学的研究制造或帮助制造了形似人、马、狗、鸟等的各种自动化机器这些机器行走、进食、呼吸并尽可能模仿它们相似的动物的所有其他动作包括我们用来表达激情的符号比如被击中时哭泣被大声吵闹时逃跑。假设有时他发现无法区分真人和那些只有人形的机器并且通过经验了解到只有两种方法可以区分他们我在……《谈谈方法》的论述中解释了这一点第一这种机器人除了偶然之外永远不会用语言或符号回答向它们提出的问题第二虽然它们的行动往往比最聪明的人更规律、更确定但在许多模仿我们所必须做的事情上他们的失败却比最愚蠢的人更糟糕。②结合这两段文本笛卡尔提出了两个判断人工机器不具备人类智能的方法一是能设想机器表达语词来匹配一些身体行为但是不能设想机器可以排列各种语词非偶然地针对各类情景的交流给出切实有意义的语言输出因此人工机器不能像人一样非偶然地使用语言语词或符号来表达和交流思想二是尽管机器可以执行某些特定任务但是在很多其他任务情景中必然失败甚至不如最愚蠢的人。由于机器的运作依赖于各个部件的配置disposition而不是依据理解understanding或知识而且每个部件只能对应一定的情景而实践中我们不可能①Discourse, CSM1: 139-140, AT11: 56-57.②Letter to Reneri for Pollot ,April or May 1638, CSMK: 101-102, AT2: 43-45.为之配备大量的部件。因此从实践角度看机器不能成功地应对无限丰富的偶然性情景。而人则可以运用万能的理性来应对无限复杂的情况。在某种意义上这两个方法或标准可以看成是笛卡尔提出的两个智能测试语言测试和理性行为测试用来区别智能的人与动物或机器①。支撑这两个测试的论证既存在深刻的洞见也存在明显的瑕疵。这两个论证引起了学者们的极大关注。周晓亮认为第一个论证具有的洞见是笛卡尔实际上预言机器或现代计算机不可能表现人类意识的语义内容暗示笛卡尔对图灵式测试作为智能标准的否定性回答塞尔等人关于机器的形式语法对于语义的不充足性理论、中文屋的思想实验以及对强人工智能的反驳在某种意义上表明笛卡尔的洞见并未过时②。而徐英瑾则认为第一个论证太弱、标准太低是否能够根据环境的变化调整语义输出策略是一个程度性问题而不是一个质性的鸿沟当前AI领域的技术能力出现根据环境变化而有限调整语义输出策略的程序并非不可能。如果依据笛卡尔的标准这种程序的出现意味着机器智能的实现那就明显违反我们的直觉③。丁三东认为第一个标准的关键在于人可以实现“语言的无限组合”④。笔者赞成前两位学者的判断而不赞成最后一种观点因为笛卡尔强调的要害其实在于人能稳定地使用语言表达思想。图灵测试的本意就在于看到了可以从语言测试角度测度智能的水平。在某种意义上语言是一个具备反思能力的万能系统语言的能力等价于构造一个世界的能力具备语言能力等价于具备思维能力语言的界限等于思想的界限语言与思维同步⑤。在这一点上笛卡尔无疑极具洞察力的。不过笛卡尔这个语言测试并未提供一个判断的限度或者临界标准。周晓亮认为第二个论证表明笛卡尔认为机器没有人一样的学习能力只能按照预先设计的程序运动不能处理程序未规定的事情其依据在于笛卡尔的二元论奠定的心物之间的鸿沟无法用技术来填平虽然笛卡尔的二元论站不住脚但是笛卡尔提出的问题在当代依然是一个挑战②。徐英瑾认为第二个论证质量比较高从后世符号AI的核心思路——在机器中预置一个巨大的方法库和不同情境下调用不同方法的调用程序——来判断人工智能的可能性同时笛卡尔天才地提出真正的智能是一种通用问题的求解能力这个判断比较符合一般人的直觉但是这个论证存在非法跳跃笛卡尔从“所有可被我们设想的机械不具有通用问题求解能力”这个前提出发得不出结论“所有机械都不具有通用问题求解能力”这个推理跳跃在于笛卡尔关于机械制造的可能性的设想太局限高估了自己的想象力③。丁三东则认为从演化的角度看人类智能也是演化适应的产物没有理由夸大它的普遍性、通用性和独一无二性也没有理由贬低人工智能的未来潜力尤其是今天的人工智能已经不再是早期那种预先置入规则的方式而是自身获得强大的学习能力机器已经和人类智能一样踏入了自身的演化之路只不过这种演化相比人类智能的自然演化而言在速度上会更快。在某种意义上笛①Keith Gunderson, “Descartes ,La Mettrie, Language, and Machines”, p.198.②周晓亮《自我意识、心身关系、人与机器——试论笛卡尔的心灵哲学思想》第46-52页。③徐英瑾《人工智能科学在十七、十八世纪欧洲哲学中的观念起源》第78-90页。④丁三东《重审这个问题人是机器?——人工智能新进展对人类自我理解的启示》第74页。⑤赵汀阳《人工智能“革命”的“近忧”和“远虑”——一种伦理学和存在论的分析》《哲学动态》2018年第4期第5-12 页赵汀阳《人工智能的自我意识何以可能?》《自然辩证法通讯》2019年第1期第1-8页。卡尔所谓的人之理性的万能性只是相对的与机器的通用性相比只有程度上的差异而无本质上的鸿沟因此基于理性对人和机器的严格划分并没有充分的依据①。本文基本认同三位学者的判断笛卡尔第二个论证存在致命瑕疵对机器的想象力受到了他的机械论哲学的极大限制同时他也没有为这个测试给出区别智能与非智能的清晰判断标准。这个测试和第一个测试似乎都是一种质性判断。基思·冈德森Keith Gunderson认为笛卡尔语言测试在本质上和理性行为测试是同一个类型只是前者的行为范围更宽未通过语言测试必定意味着未通过行为测试笛卡尔事实上更信赖语言测试不过两者都体现人和动物以及机器的根本区别在于人是有能思维的灵魂②。如我们在第二节分析的那样笛卡尔将人类的语言能力视为出于心灵之理性的衍生性能力因此虽然语言测试指向表达和交流思想的语言能力但其本质上仍然是指人类的理性能力。笛卡尔这两个测试的本质都是理性能力测试。笛卡尔除了把理性能力作为人类智能的根本标准外还从必然和自由的角度对比机器和人类的区别。他认为“自动机能够准确地产生它们设计用来执行的所有动作因为这些动作的产生是必然的”而人类的行为与之相反而是自由的因为人类的意志是自由的这是人之为人值得称道的地方③。不管是理性还是自由意志都归并为人类心灵。因此对比第二节我们对笛卡尔关于人类之本质的思想的分析以及本节他对人工机械本质的看法的分析我们会发现在笛卡尔体系中人工机器的本质等同于人的特征F作为非本质的身体而不可能具有特征B作为本质的心灵、C神性的自由意志能力、D有限的理性能力和E使用语言表达和交流思想的能力。因此人工机器无法通过语言测试和理性行为测试即理性能力测试。因此在笛卡尔身心二元论框架中类似于人类智能的人工智能是无法实现的。笛卡尔这样一个结论是决定性的吗我们很容易看出这一结论依赖于在两个前提笛卡尔的机器观和身心二元论下的两个测试。依据笛卡尔所持的极端机械论宇宙观所有物质和机械的本质都无非是广延性质形状、大小、运动性质的“配置”disposition不会超出机械学的范围而依据身心二元论广延与思维是完全异质的。限于笛卡尔所在时代的机器技术在他的机械观中很难想象诸如AlphaGo2016这样的存在笛卡尔的机械观或许是一个极其粗糙和简化的理论。虽然当前大脑科学、认知科学和心灵哲学等领域一直尝试修正身心二元论但似乎并未达到决定性的进展。因此笛卡尔这两个前提的有效性都存在很大的问题。同时笛卡尔的两个测试都是质性的测试缺乏一个可操作性或者临界性的标准即在何种限度上我们可以认为某个行为体算是通过了这种测试。图灵测试可以看成是笛卡尔语言测试的可操作性版本它从测试的功能性表现出发建立判断标准。上述分析表明笛卡尔对人工智能的可能性的问题具有深刻的洞见也有极大的缺陷。这是否就是笛卡尔针对人工智能问题的最后价值呢他的哲学是否真正耗尽了对于人工智能问题的理论思考潜力呢本文认为答案是否定的笛卡尔对人工智能的启发并不止步于此。①丁三东《重审这个问题人是机器——人工智能新进展对人类自我理解的启示》第74页。②Keith Gunderson, “ Descartes, La Mettrie, Language, and Machines”, pp. 199-202.③Principles, 1.37, CSM1: 205, AT8: 18-19.四、笛卡尔哲学对人工智能问题的潜在启发人工智能的可能性和“我思故我在”测试本文认为笛卡尔哲学对当前人工智能的可能启发大约有三方面一笛卡尔的身心三元论人工智能体在理论上的可能性第三节的分析表明笛卡尔判断人工智能的不可能性主要是从身心二元论架构出发并没有将更具有首要地位的三元论框架纳入考虑。主要原因可能是笛卡尔在《谈谈方法》讨论人工智能机器问题时并未发展出他在《沉思集》以及以后提出的三元论思想。依据第二节的分析笛卡尔是依据理性从认识论角度确立身心二元性同时又从感觉经验角度确立身心统一性。虽然三元论在理性秩序中是冲突和荒谬的超出了理性的认知能力但是身心统一、身、心却都是真实的原初性本质不可再简化和再还原为其他事物而且身心统一性更具有优先性的地位。因此从三元论角度从身心统一性人的特征A这个原初角度来理解人类的本质可以设想人工智能在理论上的可能性那就是人类或许有一天可能像上帝神奇地创造人类那样也创造出了一种具有人类智能水平的机器尽管这种创造可能超出了单独有关身体和心灵的知识。从身心统一性作为思考人工智能的出发点我们至少有两个合适的理由第一所谓身心二元论无非只是一种理性认识论的秩序并不等同于一种本体论的实在秩序我们还有可能从其他非身心范畴出发把握人类的本质。三元论的存在意味着当我们将人从身体和心灵两个认知角度来理解时我们仅仅是在理性的认知秩序中在把握人类的性质并不意味着就穷尽了人类的实在性。第二笛卡尔确立身心二元论的系列论证本身存在极大的问题。至少在《沉思集》的《第二沉思》分析“我”之本质时笛卡尔将一种认识论上的可能性等同于本体论上的可能性从而得出结论人的本质在于思维而思维的存在不以身体为前提。笛卡尔的论证脉络可重构如下①1 我思故我在。2 如果我有灵魂的属性——思维那么我确定地知道我存在。【依据1】3 除了属性“思维”外我能够不依赖于任何其他属性比如经验中的各种身体属性以及跟身体关联的属性而存在。【依据2】4 如果某物能够不依赖于某个属性而存在那么这个属性就可以和该物分离开。参考《第四组答辩》补充②除了属性“思维”之外的任何属性都可以和我分离开。【依据3、4】6 所以惟独属性“思维”不可和我分离开。【依据5】7 我是一个思维之物。【依据6】①Med, 2.4-2.9, CSM2: 17-19, AT7: 25-29.②Fourth Replies, CSM2: 154-155, AT7: 219.如果本文的重构是精确的话那么笛卡尔在这个推理中从2到3意味着一种认识论秩序向本体论秩序的飞跃。正如“如果我有论文我就知道我会很有安全感”不必然得出“除了有论文之外我能够不依赖于任何别的东西而有安全感”。因此其实笛卡尔在这里并不能排除思维是以身体的存在为前提的也不能排除像中国古人理解的情况形体和精神都是气在不同清浊尺度上的表现。因此如果身心二元论并不成立那就意味着笛卡尔完全可以从身心统一性角度出发理解机器的本质以及人的本质。从身心统一的角度来思考人类的本质就像我们优先从水这个整体和单一体来思考水而不是单单从H和O两种原子各自本质的角度把握水。笛卡尔判断人工智能的不可能性的依据无非是单独从O身体/机器的角度可能永远无法产生带H的事物人类智能/机器智能这陷入了H和O这对思考范畴的秩序限制。当然从笛卡尔三元论角度出发思考人工智能的可能性只开显了一种纯粹的可能性只是表明身心统一体作为一个原初性本质蕴含了关涉这个问题的理论潜力。二笛卡尔的思维原子主义理论对符号AI的可能理论价值在笛卡尔的心灵理论中笛卡尔持有一种观念的原子主义思想。笛卡尔认为所有人类心灵的思想或观念可还原为数量有限的原子式简单观念。原子观念“就像真实的颜色一样我们从这些颜色中形成我们思想中出现的所有事物的图像”①。笛卡尔认为有五类原子观念最普遍的观念如数的观念、存在的观念、公理性的命题式观念、广延物质第一性的基本观念大小、形状、运动的观念、思维的基本观念比如怀疑、否定、肯定等观念、物质第二性的观念比如颜色、味道、疼痛等等②。“人类的所有思想都是由简单观念构成的”“……对人的所有思想进行编号和排序甚至把它们分成清楚和简单的思想……是获得全部知识的伟大秘密。”③因此笛卡尔认为通过分析人类思想中各个复杂观念对原子观念的蕴涵情况就可以建立人类全部知识。由于思想与语言符号纠缠在一起因此笛卡尔这种思维原子主义思想可归于为符号AI奠定哲学基础的那个哲学传统之列④。虽然由于笛卡尔对原子观念的界定过于宽泛而缺乏标准导致这个思想存在很大的内在困难但是这种还原主义思路依然并未说明已经决定性失败还具有一定的理论价值。在这种理论框架下有可能优化语言测试的标准。三“我思故我在”作为人工智能测试标准的可能性笛卡尔被视为是西方近代宗教、科学和哲学领域声势浩大的新皮浪怀疑主义NewPyr-rhonism浪潮以路德、桑切丝、蒙田、沙朗等为代表的最大挑战者和克服者⑤。在《沉思集》①Med, 1.6, CSM2: 14, AT7: 20.②Med,1.6-1.8,3.19-3.21,CSM2:13-14,29-30,AT7:19-20,43-44;Letter to Princess Elizabeth,21 May 1643,CSMK:218,AT3: 665-666; Principles, 1.47-1.49, CSM1: 208-9, AT8a: 22-24。③Letter to Mersenne, 20 November 1629, CSMK: 13, AT1:81.④成素梅等《人工智能的哲学问题》上海上海人民出版社2019年版第10页。⑤Richard H. Popkin, The History of Scepticism from Savonarola to Bayle, third enlarge dedition, Oxford: Oxford Uni-versity Press, 2003, pp. xxxxx.中他提出了一个极其极端的怀疑场景代表古代皮浪主义和近代新皮浪主义传统所可设想的最强怀疑方案去怀疑一切然后找到了“我思故我在”Cogitoergosum以下简称CES这个他认为能免疫一切怀疑的坚固支点以此出发笛卡尔相继分析出这个“我”的本质是心灵的思维一个假定存在的物质一块蜡的本质是广延然后再提出了清楚分明性知识标准证明非欺骗性的上帝存在接着证明知识标准有效然后相继证明外部世界存在、心灵和物质/身体实质二元。这个系统性的破和立的工作标志着西方哲学认识论转向和主体性转向笛卡尔从认识论的角度推进了哲学对人类主体之本质的认识。正是因为笛卡尔在《第一沉思》和《第二沉思》提出怀疑一切甚至怀疑那个怀疑者自身“我”的存在才使得笛卡尔提出通过CESI am thinkingtherefore I am来确证“我”的存在“我思故我在”和自性/主体性“我思故我是”。由于这个“我”被后来的分析表明其本质乃是心灵因此CES实际上承担了从绝对怀疑中确证了心灵这个人类智能主体存在和自性的功能。这个确证过程不就蕴涵着某种判断和识别人类智能主体的最低限度的标准吗如果能表明CES程序的判断场景并不以预设人类某些专属性特征为前提那么这个标准就具备一种应用价值可以用来测试其他行为体如人工机器。分析这个CES测试我们不也就知道了判断机器是否具有智能的基本标准吗实际上我们完全可以把《沉思集》中CES面对怀疑场景中的主角替换为一台机器这台机器被人怀疑它并不存在并没有自性。在一段程序的计算之中它要如何才能够经受最极端的怀疑向外界确证自我的存在呢它如何向他人证明自己是一个具有理性的自性主体呢如果一个行为体提出或认可CES这个命题那么不管它是一台机器还是一个真人通过这个测试就应该可以判断它具有主体性或自性。本文提出将CES作为智能测试标准的理由有如下几点1. CES程序具有语言对话和交流的特征CES程序并非一种私人语言而是预设了一种沉思者与自我之间的对话和交流关系在某种意义上沉思者使用了语言。笛卡尔在第一沉思的怀疑继承自古代皮浪主义怀疑传统。皮浪主义的怀疑方法是如果有一个正面论证arguments支持结论P1那么怀疑者只需要构造一个反面论证/平衡论证counter-arguments得出P2。由于两个论证都具有某种意义上同等的论证效力且P1与P2相矛盾从而使得断定P1的真假不得不终止导向对关于P1的真假判断的悬置①。而笛卡尔将他的怀疑视为一种“论证argumentum”“推理ratio”②一种针对正面论证的对冲性、平衡性或抵消性counter-balanced力量③或者更准确地说是一种“反论证ratiocontraria”④。他发展了三个主要的怀疑论证感觉怀疑、梦境怀疑和恶魔怀疑相应针对的正面论证是不理想外在条件下的感觉远处看见一座塔是圆的、理想外在和理想内在条件下的感觉看见我有手、数学运算235、CES等。因此在笛卡尔那里怀疑作为反论证是在与正面论证①恩披里克《悬搁判断与心灵宁静希腊怀疑论原典》包利民、龚奎洪、唐翰译北京中国社会科学出版社2004年版第4-5页8-11页。②Med, 1.10, CSM2: 14-15, AT7: 21; cf. Med., 1.2,2.4, CSM2: 12,17, AT7: 18,25.③Med, 1.11, CSM2: 15, AT7: 22.④Med., 5.15, CSM2: 48, AT7: 70.的相互升级的对冲性关系对话关系中将怀疑推进到最高程度怀疑怀疑者自身的存在。而CES本身面对的怀疑论证就是恶魔怀疑一个全能的恶魔无时无刻不在欺骗沉思者以至于可能一切沉思者所知觉皆为虚幻。在CES程序中怀疑者虽然处于第一人称视觉但是并非处于一种无法理解的私人语言的喃喃自语中而是在跟自身进行一种可理解的、理性的对话和交流。因此确立CES的程序是一种正面论证和怀疑论证之间的交流和对话可以认为使用了语言遵从了理性。2. CES中“我”具有空洞性这个“我”并指向作为本质的思维而只有空洞的意义因此“我”并不预设人类本质的任何特征它只是一个逻辑主体、位置或角色可以将其替换为一台机器智能体。CES中的术语“我”容易给人一种误导让人以为这个人称代词在某种程度上已预设人类主体的某些特征和存在性。在这种情况下CES程序就只限于人类主体而无法将其推广用于人工智能体。凯莫林Andreas Kemmerling认为在CES处于恶魔怀疑的极端怀疑场景下这个“我”的指称必须满足三个条件a 如果“我”指向某物那么它就指向唯一一个个体“我”是一个单称词项b “我”的指称机制保证“我”一定指向某种存在物c “我”的指称机制不允许借助心灵之外的或其他不具有确定性的因素。因此“我”不可能是普通的专有名词比如“笛卡尔”因为专有名词含有认证标准出生医学证明、户口本记录、身份证等而这个认证在怀疑场景中是不可调用的否则违反b和c。“我”也不可能是摹状词“那个ɸ”比如“《谈谈方法》的作者”的缩写ɸ是一种性质但是怀疑者并不能在怀疑场景下确信自己是否具有ɸ否则违反c。“我”也不是一个代词因为代词身后都藏着一个专有名词或摹状词比如“这”本质上是一种依赖语境的摹状词。“我”也不是没有独立意义的助词。“我”唯一的可能性是一个非正常专有名词它没有可被描述的意义但是在指称功能上与摹状词“那个ɸ”一样而且怀疑者可在怀疑中确信那个性质ɸ。在怀疑状态中CES中的这个“我”只能依赖CES自身那个性质ɸ就在CES自身之中。而在CES的时刻“我”只证明自身存在并不证明“我”的本质是什么因此这个“我”并没有语义内容关于本质是空洞而没有意义的。但是“我”毕竟有某种意义那就是有一种认知内容ɸ能引导指向该对象但不关心是否把握了对象的本质①。凯莫林还通过严密而令人信服的分析表明“我思故我在”“当我思考我存在这个命题时这个命题为真”“当我思考时我存在”“我存在”等命题在笛卡尔体系中都是同构或等价的表达它们共享一个共同的“深层结构”P本思考事件的思考者有本思想并因此存在。The thinker of this thought evenHas this thought and therefore)exists.②如果去掉P中的括号就是命题“我存在”而保留则是CES。这个结构表明“我”的指涉只①凯莫林《“我”之观念——笛卡尔哲学研究》上海华东师范大学出版社2015年版第92-99页。②凯莫林《“我”之观念——笛卡尔哲学研究》第101-102页参考德文版Andreas Kemmerling, Ideendes Ichs—Studienzu Descartes’ Philosophie, the 2nd edition. Frankfurt: Suhrkamp Verlag, 2005, S. 119-121。有认知内容“我”只是这个P自身的思考者并不具有语义内容作为本质的思维。人们或许否认CES具有P这样的结构。让我们看看另外一个关于CES的主流解释。辛提卡Kaarlo Jaakko Juhani Hintikka认为CES是一种存在性自我确证existentially self-verify-ing的言语行为。这个行为就是如下场景单项a我。单项b听者可以是a自己。句子Q我存在或蕴涵这个意义的其他陈述句。行为a对听众b言说Q以表明Q为真。结果Q为真。CES就是一个存在性自我确证的言语行为当a向听者b言可以是a自己说一个句子Q想使听者b相信“a存在”时这个a的言语行为performance本身恰恰在效果上向听者b表明“a存在”从而说话者实现一种自我确证①。在这种解释中关于“我”的指称机制并未超出凯莫林的分析范围“我”只是一个言语行为者也就是一个思考者。在本文看来凯莫林和辛提卡两种主流的解释在某种意义上可以兼容。CES中的主体只是一个思考行为相关的逻辑位置只是一种逻辑主体或角色。因此在普遍怀疑的氛围之中CES中这个逻辑位置完全可以被其他行为体填补以向外界表明它通过CES确证了自身主体或自性的存在。因此“我”的空洞性为CES成为智能测试标准扫除了关键障碍。3. CES的程序蕴涵了对理性之理解和判断能力的使用。在凯莫林和辛提卡对CES的主流解释中可明显看出CES涉及到“我”对“我”自身、“思”和“在”之间关系的理性直观和把握以及对相关项之间逻辑关系的联结和判断。CES的核心逻辑在于从本体论角度看如果不在便不可能思只有我在才可能思。但是从认识论角度看如果现在可以确定我在思那么这必定蕴涵着我可确定我已经在。CES具有一种独特的自我确证、自我担保为真的能力在这个过程中涉及到理性的理解和判断。这一点能够保证CES作为机器智能检测标准时将理性能力指标纳入测试范围。值得注意的是针对CES这个正面论证的是反论证恶魔怀疑。如果一个怀疑论证与一个正面论证处于一种完全对冲状态那么理性在权衡之下就需要悬置判断。因此CES程序中潜在包含一种悬置判断的可能性这是判断人工机器是否具备人类智能的重要指标。因为人类智能思维具有停机或悬置的特征这种悬置至关重要因为人类可依据这种悬置和停机能够处理矛盾、悖论、不可判定性等问题②。4. CES存在一种反思性的自我意识以及独特的自我指涉或自相关性。在凯莫林和辛提卡的两种解释中CES均包含一种反思性的自我意识思维者需要意识到自己在思维意识到自身具有相关联的思想。除了这种反思性自我意识CES中还存在一种独特的自我指涉或自相关性。在句子“本思考事件的思考者有本思想并因此存在”中这个①Jaakko Hintikka, “Cogito, ErgoSum: In ference or Performance?”, Philosophical Review, 1962, vol.71, No.1, pp.3-32.②赵汀阳《终极问题智能的分叉》《世界哲学》2016年第5期第63-71页。“本”具有一种自反性特征指向整个句子本身。在言语行为的理解中被言语的命题“我存在”本身则自反性地指向言语者自身的存在状态。赵汀阳认为CES具有一种反思意识涉及一种自相关性标识着人类智能的独特特征。“笛卡尔反思我思而证明我思的真实性这非常可能是自相关能够成为确证的唯一特例除此以外的自相关都有可能导出悖论或不可判定问题。其中的秘密可能在于当作为主语的我思cogito在反思被作为所思cogitatum的宾语‘我思’cogito时我思cogito所包含的二级宾语所思cogitatum却没有被反思或者说没有出场而只是隐含于我思中因此各种潜在的悖论或哥德尔命题之类的隐患并没有被激活。但是笛卡尔式的自我证明奇迹只有一次当我们试图反思任何一个包含无限可能性的思想系统时种种不可判定的事情就出场了就是说反思一旦涉及思想的具体内容不可判定的问题就出现了。”①赵汀阳是意识到笛卡尔我思对人工智能问题价值的少数学者但是本文不同意他对CES的解释依据我们上面的分析CES被反思的只有其命题自身或者“我存在”这个命题并没有涉及其他思想的具体内容而CES的反思跟哥德尔这种系统层面的反思不属于一个类型。但是本文认可赵汀阳把反思性和自相关能力视为一种人类智能核心的观点。“智能的要害不在于运算能力而在于反思能力。人的主体性本质在于反思能力没有反思能力就不是思维主体。”②CES包含对思维活动的反思性特征和自相关性特征正好体现了CES作为智能测试标准的优越性它包含了这两项关键指标。5. CES作为认识起点可对后续关于人类本质的模型架构保持中性。笛卡尔是在确立CES后来才继续分析“我”之本质在于心灵之思维然后再通过后续的工作确立身心二元论虽然整个论证存在瑕疵同时又保留三元论的架构。由于CES是笛卡尔整个认知事业的绝对起点因此在认识论的秩序上CES并不依赖于在它之后被确立的任何关于人类本质的模型它对身心二元论或三元论等后续理论都是中性的。这个优点使得CES作为人工智能检测标准不会预设任何关于主体本质的知识框架。从上面五点可以看出CES提供了一个古典极简模型和最低限度的标准来判断人类主体的存在和自性。CES程序体现了人类智能的几个核心特征语言对话能力、理性的理解和判断能力、反思能力、自相关性思考能力。同时CES具备两项独特的优势“我”具有空洞性而只是一个逻辑位置不预设以人类智能为前提CES不依赖特定身心框架而是中立的。其他形式的表述比如“我不在故我不思”“你在故你思”“他在故他思”“我们思故我们在”“思故在”等形式都不能替代CES的独特性以及相应的优势。CES成为人工智能的检测标准并不存在本质性的障碍。因此笛卡尔的丰富哲学中还潜在地包含一个关于智能标准的第三个测试“我思故我在测试”。这个测试比笛卡尔的前两个测试语言测试和理性行为测试更为完备、更为综合、更为聚焦、更有可操作性、更有清晰的临界点和判断标准。我思故我在测试的要求比图灵测试的似乎更高是一种更高智能水平的测试标准。图灵①赵汀阳《终极问题智能的分叉》第63-71页。②赵汀阳《人工智能提出了什么哲学问题?》《文化纵横》2020年第1期第43-57页。测试主要从语言或符号系统的角度来判断机器是否具有理性或智能其基本设想在于语言能力等价于构造世界的能力具备人类的语言能力就具备思想能力①。赵汀阳认为从智能的哲学性质上看人工智能可区分为二类一类是尚未达到笛卡尔我思标准的非反思性人工智能相当于当前图灵机概念的AI包括单一功能的人工智能例如AlphaGo以及尚未成功的通用人工智能二类是达到或超越了笛卡尔我思标准的反思性人工智能ARIartificial reflex-Ive intelligenceARI具有自主反思和修改自身系统的能力具有自律自治的主体性大约等同于超级人工智能SIsuper intelligence或超图灵机也可称之为哥德尔机笛卡尔式的我思和哥德尔式反思性都代表着一种人工智能等级的标准和奇点②。赵汀阳洞见到笛卡尔“我思”对人工智能测试的潜在价值不过他对我思测试的分析主要侧重于其中包含的反思性自我意识和自相关两方面并未从本文的其他四个方面分析CES测试所能体现的完整智能特征以及这种测试的可行性。同时本文不赞同赵汀阳将我思的反思和哥德尔式反思的哲学效果等同起来因为它们的反思性层级并不一致。CES的反思和自相关性主要是针对这个命题本身或者“我存在”这个命题而哥德尔的反思和自相关性则是针对数学系统而具有系统性两者具有质性的差别。因此本文认为更合理的划分应该是图灵测试、我思故我在测试、哥德尔测试三个等级。满足哥德尔测试的机器智能性会更高。就如赵汀阳所言如果机器智能具有哥德尔式的自相关性反思能力就具备自主建立游戏规则的创造力修改自身的系统机器就非常可能进化为与人等同或更高级别的存在②。只要能对自身进行自相关研究标志着思维获得自主性能对思维系统进行修改人工智能有能力通过哥德尔测试就成为世界的立法者③。人工智能的危险不在于能力而在于自我意识有了对自身系统的反思能力就能够改造自身系统创造新规则④。如果具备制定规则和修改规则的能力就有了创造性而这个是更高等级的智能标准。这个是我思故我在测试所不能达到的。以上我们论证了笛卡尔的我思故我在程序作为一种人工智能测试标准的可能性。如果一台机器在恶魔怀疑的约束和挑战下能提出或认可“我思故我在”这个命题那么我们可以认为这台机器已具备某种智能具备笛卡尔确证人类智能之自性和存在那种尺度上的智能。①赵汀阳《人工智能“革命”的“近忧”和“远虑”——一种伦理学和存在论的分析》第5-12页。②赵汀阳《人工智能会是一个要命的问题吗?》《开放时代》2018年第6期第49-54页。③赵汀阳《人工智能提出了什么哲学问题?》第45-56页。④赵汀阳《人工智能的自我意识何以可能?》《自然辩证法通讯》2019年第1期第1-8页。五、结论本文重构笛卡尔关于人之本质、关于人工机器之本质的思考分析笛卡尔对人工智能持悲观态度的判断中表现的深刻洞见和论证瑕疵。本文认为笛卡尔哲学并未耗尽自身关于人工智能问题的理论思考潜力。他的身心三元论、思维的原子主义思想、确立人类主体自性和存在的“我思故我在”分析都可能对当前人工智能具有启发性。笛卡尔不仅明确地提供了两个广受关注的智能测试标准语言测试和理性行为测试而且还潜在地提供了更优的第三个智能测试标准我思故我在测试。当然本文的全部工作只是从哲学理论上提出“我思故我在”作为潜在智能测试标准的可能性问题具体技术操作以及相关的其他问题则有待AI专家更进一步讨论和论证。致谢本文的形成得益于本人在清华大学开设《西方近代哲学》2018-2021课程中的师生讨论得益于山西大学梅建华教授的鼓励在此表示感谢。未来智能实验室的主要工作包括建立AI智能系统智商评测体系开展世界人工智能智商评测开展互联网城市大脑研究计划构建互联网城市大脑技术和企业图谱为提升企业行业与城市的智能水平服务。每日推荐范围未来科技发展趋势的学习型文章。目前线上平台已收藏上千篇精华前沿科技文章和报告。 如果您对实验室的研究感兴趣欢迎加入未来智能实验室线上平台。扫描以下二维码或点击本文左下角“阅读原文”
