国外网站用什么dns好,网站备案号在哪里看,工业设计官网,基于android的app开发步骤像小老鼠一样享受#xff0c;才不管消费税呢其实#xff0c;我本来对经济学不感兴趣。一次偶然的机会#xff0c;我在朋友的寝室里看到了传说中经济学最经典的教材之一——曼昆#xff08;Mankiw#xff09;的《经济学原理》。好奇心驱使我随手翻开了一页#xff0c;读了…像小老鼠一样享受才不管消费税呢其实我本来对经济学不感兴趣。一次偶然的机会我在朋友的寝室里看到了传说中经济学最经典的教材之一——曼昆Mankiw的《经济学原理》。好奇心驱使我随手翻开了一页读了一小段与征税有关的讲义于是立即爱上了经济学并且果断选修了微观经济学的课程。这是我大学期间收获最大的课程之一。可能是因为个人的经历吧我觉得征税问题特别适合用作微观经济学的入门话题。因此我准备在这里复述一下《经济学原理》中的这段讲义希望从未接触过经济学的数学爱好者们能够喜欢上这门学问。我打算偷一个小懒直接用原书上的例子——冰淇淋。与众多其他市场一样冰淇淋市场的需求曲线与供给曲线的走向是正好相反的。当冰淇淋的价格增加时越来越多的消费者觉得吃冰淇淋的享受不值这么多钱从而退出了消费市场于是市场的总需求量越来越低。反之冰淇淋的价格越低能够提供冰淇淋的生产商也越少因为越来越多的卖者认为他们没有赚头从而退出市场竞争。两条曲线有一个交点这个交点叫做市场均衡。对应的价格叫做市场均衡价格对应的数量则叫做均衡数量见图1。在均衡价格下买者的需求与卖者的供给数量正好相当市场上的每个人都得到了满足。若市场价不等于均衡价格时供给数量和需求数量将不再平衡供不应求将导致价格上涨供大于求则导致价格下跌最终还是会自发地调整到均衡价格。 图 1现在呢有趣的事情发生了。假设有一个地方具有相当浓厚的冰淇淋文化该地政府打算举办一个年度冰淇淋节。为了筹到这项活动的经费政府决定卖方每卖出一个冰淇淋政府就向卖者征收0.5美元的税。于是各大冰淇淋制造商上街游行宣称这个税应该由买者支付。而消费者协会则声援政府坚持认为这部分税应该由冰淇淋生产商支付。两大游说集团吵成一团。为此我们不妨仔细研究一下如果这部分税由消费者来承担的话会发生什么奇特的事情。假设政府向消费者征税。消费者自然会觉得自己亏大了每买一个冰淇淋还要多付0.5美元。消费者并不关心市场价格只关心自己的实际支出因此如果原本我能接受2美元的冰淇淋现在我只愿意接受1.5美元的了因为我还得额外支付0.5美元的税。换句话说需求曲线向下移动了0.5个单位见图2。新的需求曲线与供给曲线产生了新的交点市场的均衡数量变少了市场均衡价格也降低了。假如说没有征税时市场均衡价格为3.0美元现在的市场均衡价格为2.8美元。但消费者要交0.5美元的税因此消费者支付的实际价格是3.3美元。我们可以看到政府若向消费者征税则卖方损失了0.2美元的收益买方则多付出了0.3美元。这0.5美元的税实际上是由双方共同承担的。究竟哪一边分担得多些是由两条线的斜率决定的。 图 220世纪美国曾经大规模地向消费者征收奢侈品消费税。因为政府觉得买奢侈品的都是富人因此对奢侈品征收消费税其实是非常巧妙地变相向富人多征一些税。殊不知奢侈品不是生活必需品只要价格抬高一点便有大量的消费者退出市场反正有的是地方花钱买点房子啊出去旅游啊要实在得多。反过来奢侈品的供给曲线则非常地陡即使价格变化很大产量变化仍然不大毕竟生产制造奢侈品需要用很多时间、人力和设施这些既定因素使得生产商无法快速应对市场需求变化。可见需求曲线比供给曲线要“平”得多。结果呢明明是向买方征税税反而几乎都由生产者承担而这些生产者并不是富人奢侈品税的重担落在了中产阶级身上。政府的决策适得其反。别着急冰淇淋的故事还没讲完呢。我们再来看看如果果真向生产商征税结果又如何呢显然生产者必然会觉得自己亏了原本可以卖2美元现在卖了后只能得1.5美元了。因此为了弥补这0.5美元的损失卖方只接受比原来高0.5美元的市场价格。其结果是供给曲线上升了0.5个单位见图3从而使得市场均衡价格从3.0美元增加到了3.3美元。但这3.3美元并不全部归卖方卖方要交给政府0.5美元的税因此事实上卖方只能得到2.8美元。结果呢向生产者征税的效果与向消费者征税的效果完全一样。 图 3搞了半天最开始两边在那里拼了命地争论结果却完全没有必要——不管向谁征税结果都是一样的。 ——本文摘自《思考的乐趣Matrix67数学笔记》转载于:https://www.cnblogs.com/turingbooks/archive/2012/06/13/2548183.html
